Не подписаны товарные накладные по договору поставки
В июле 2017 года я представлял интересы производственной компании, занимающейся изготовлением металлоконструкций. Сторонами был заключен договор поставки металлоконструкций, материалы для изготовления металлоконструкций поставлял покупатель.
Поставка металлоконструкций и материалов оформлялась товарными накладными, затем после изготовления конструкций стороны подписывали акт взаимозачета.
В течение года покупатель регулярно оплачивал поставленные металлоконструкции за вычетом предоставленных материалов.
При отгрузке последней партии металлоконструкций между сторонами возникли разногласия, относительно типов и расчетного веса конструкций. В результате покупатель отказался оплачивать ранее поставленные конструкции и принимать последнюю партию изготовленных конструкций.
После ознакомления с документами мне стало понятно, что дело может затянуться. В то же время, организации, которую я представлял, срочно требовались денежные средства для погашения обязательств по аренде и заработной плате.
По этой причине я решил разбить исковые требования на две части. Ответчику были направлены две претензии с требованиями об оплате поставленных металлоконструкций и выборке изготовленных металлоконструкций.
Договором срок выборки товара не был установлен. Следовательно, ответчик согласно п.2 ст.314 ГК РФ должен был осуществить вывоз металлоконструкций в течение семи дней со дня получения претензии о выборке металлоконструкций.
Ответчик в установленные законом сроки никаких действий не предпринял, оплачивать ранее поставленные конструкции отказался.
После истечения сроков, установленных для выборки товара, ответчик в письме выразил готовность принять изготовленные конструкции, однако оплачивать уже поставленные конструкции по-прежнему отказался.
Ответным письмом мы сообщили о приостановке всех поставок по договору до момента исполнения обязательств покупателя по оплате ранее поставленных конструкций.
Ответчик в свою очередь уведомил о расторжении договора поставки в одностороннем порядке.
Первый иск об оплате поставленных металлоконструкций был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы в короткие сроки по упрощенной процедуре, поскольку все товарные накладные были подписаны сторонами, а сумма исковых требований не превышала 500 000 рублей.
После вступления в силу решения суда мной был подан подан второй иск об обязании ответчика принять и вывезти изготовленные конструкции и взыскании платы за данные конструкции.
В качестве основания исковых требований я сослался на нарушения ответчиком обязательств по оплате и выборке товара. Ответчик в отзыве со ссылкой на ст.523 ГК РФ указывал на существенное нарушение обязательств по поставке товара и считал обоснованным свой односторонний отказ от исполнения договора.
Возражая против доводов ответчика, мы свою очередь заявили, что ссылка ответчика на существенное нарушение обязательств со стороны истца и ст.523 ГК РФ несостоятельна, поскольку право истца приостановить поставки по договору и потребовать оплаты (п.2 ст.328 ГК РФ, п.2 ст.515 ГК РФ) является основанным на законе ответом истца на существенное нарушение обязательств по оплате и выборке товара со стороны самого ответчика.
Согласно п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 года наш второй иск был также удовлетворен судом в полном объеме.