Необъективная судебно-техническая экспертиза
В сентябре 2011 года я представлял интересы одного из трех участников ДТП, признанного виновным в совершении ДТП. К жалобе в ГИБДД я приложил запрошенную диаграмму работы светофоров. После изучения режима работы светофоров сотрудниками ГИБДД моя жалоба была удовлетворена, мой доверитель был признан невиновным в совершении ДТП. В отношении другого участника ДТП было вынесено постановление о привлечении к ответственности за нарушение правил дорожного движения, которое впоследствии было Череповецким городским судом также отменено.
В дальнейшем к моему доверителю был предъявлен иск о возмещении ущерба от ДТП. Для определения виновного в причинении ущерба по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза, поскольку в порядке административного производства ни один из участников ДТП не был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.
Согласно заключению эксперта виновными в совершении ДТП были признаны мой доверитель и еще один участник ДТП, которые, по мнению эксперта, нарушили п.13.8 Правил дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю истца, завершавшего маневр. При этом экспертом был абсолютно не исследован вопрос, имел ли право истец начинать свой маневр, режим работы светофоров экспертом также не исследовался.
Адвокаты истца ссылались на заключение эксперта и просили удовлетворить иск в полном объеме.
Юристы страховой компании оспаривали только сумму ущерба, вопрос о виновности в ДТП оставили на усмотрение суда.
Я был категорически не согласен с заключением эксперта, по следующим основаниям.
Согласно п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В соответствии со п.1.2 ПДД термин «уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Любое преимущество может быть основано только на праве. Чтобы иметь преимущество в движении необходимо иметь право на движение в намеченном направлении.
Поэтому для того, чтобы сделать вывод о виновности ответчиков в нарушении п.13.8 ПДД необходимо доказать, что автомобиль истца завершавший движение через перекресток, въехал на этот перекресток при разрешающем сигнале светофора, либо при включении желтого (если не мог остановиться до перекрестка без экстренного торможения).
Однако, заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиций РФ не содержит технических исследований, позволяющих сделать вывод о том, истец, завершавший движение через перекресток, въехал на этот перекресток при разрешающем сигнале светофора, либо при включении желтого (если не мог остановиться до перекрестка без экстренного торможения).
Кроме того, такие существенные по делу обстоятельства, как: режим работы светофоров, длина тормозного пути а/м ответчика, «ограниченная видимость» не были исследованы экспертом.
Таким образом, вывод судебно-технической экспертизы о нарушении ответчиками п.13.8 ПДД не является логическим следствием осуществленного исследования, носит недопустимый характер и основан не на технических исследованиях, а на неверном толковании норм материального права. Экспертиза проведена необъективно, без учета существенных по данному делу обстоятельств.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Кроме того, моим доверителем была также проведена независимая экспертиза, в которой эксперт, исследовав режим работы, светофоров пришел к однозначному выводу о виновности истца в совершении ДТП.
Однако мое ходатайство о проведении повторной судебно-технической экспертизы было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, и суд первой инстанции иск удовлетворил. В дальнейшем по моей апелляционной жалобе данное решение было отменено. Однако в итоге, несмотря на абсолютную, с моей точки зрения, несостоятельность судебно-технической экспертизы, в данном случае удалось только на 50% снизить ущерб. Дальнейшие обращения в суды кассационной инстанции, в том числе в Верховный Суд РФ результата не принесли.