Подложный график платежей по договору микрозайма

В январе 2022 года я оказывал юридическую помощь, связанную с представлением интересов моего доверителя, выступающего в качестве ответчика по иску микрофинансовой компании, о взыскании задолженности по договору займа в размере 830  693,00 рублей.

Чтобы избежать применения  срока исковой давности, микрофинансовая компания  в качестве доказательства по делу предоставила  заверенную копию подложного графика платежей по договору микрозайма  с условием возврата всей суммы займа в последний день срока. Вместе с тем, данный график платежей при заключении договора микрозайма моему доверителю не выдавался. Данный график платежей отличался от  предоставленного графика платежей с ежемесячными платежами, выданного моему доверителю при заключении договора микрозайма.

Кроме того, на копии графика платежей по договору микрозайма стояла дата 25.06.2014 года, а договор микрозайма был заключен 26.06.2014 года, при этом очень похожая надпись с с ФИО, подписью моего доверителя и датой  25.06.2014 года содержалась на имеющейся в материалах дела копии  паспорта моего доверителя. Дело осложнялось тем, что  на  графике платежей по договору микрозайма, выданном моему доверителю при заключении договора микрозайма, отсутствовали подписи сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно правовым позициям изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о подложности представленной истцом копии графика платежей по договору микрозайма, мы заявили о фальсификации доказательств и предложили  истцу представить иные доказательства, а именно: оригинал графика платежей по договору микрозайма. В случае установления факта подложности представленного истцом доказательства просили суд исключить его из числа доказательств по делу.

Микрофинансовая организация оригинал  графика платежей по договору микрозайма в суд не предоставила. Череповецкий городской суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу график платежей по договору микрозайма, выданный моему доверителю при заключении договора микрозайма и применил срок исковой давности.

В итоге решением Череповецкого городского суда от 28 февраля 2022 года, иск микрофинансовой компании о взыскании задолженности по договору займа в размере 830693,00 был удовлетворен частично,  с моего доверителя была взыскана задолженность в размере 100 593 рублей 29 копеек.