О защите прав потребителей

В феврале 2012 года я оказывал юридическую помощь строительной организации, выступающей в качестве ответчика. Сторонами был  заключен договор бытового подряда, по которому в квартире истца проводились отделочные  работы.

Истец ежемесячно оплачивал выполненные работы, однако при этом акты фактически выполненных работ подписывать отказывался, мотивируя это тем, что подпишет данные акты после полного завершения работ.

Когда почти все работы были закончены, истец попросил приостановить работы на неопределенное время в связи установкой окон ПВХ.

После этого истец направил претензию с требованием об устранении недостатков, в которой фактически потребовал  переделать все работы.

Компания предложила провести экспертизу качества выполненных работ, однако истец не согласился и самостоятельно заказал экспертизу.

Эксперт, проведя необходимые замеры, пояснил истцу, что имеются устранимые незначительные недостатки в выполненных работах. Истец с мнением эксперта не согласился, отказался оплачивать экспертное заключение и снова заказал экспертизу качества выполненных работ в другой экспертной организации.

Получив нужное экспертное заключение, истец направил в адрес компании уведомление о расторжении договора подряда и обратился в суд с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств по договору и взыскании убытков.

Компания предложила урегулировать спорный вопрос и оплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков. Истец отказался, настаивая на всех своих требованиях.

Ознакомившись с делом, стало понятно, что адвокат истца заявляет взаимоисключающие исковые требования, поскольку он одновременно требует возвратить уплаченные деньги по договору  и взыскать убытки, к которым он относит и  денежную сумму, необходимую для устранения недостатков и все затраты на использованные материалы.

По нашему ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, которая установила стоимость фактически выполненных работ, стоимость фактически использованных материалов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

05.12.2012  года Череповецкий городской суд  вынес решение о расторжении договора и взыскании в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в части исковых требований о возврате уплаченной денежной суммы по договору за отделочные работы и использованные материалы истцу было отказано.

Решение было обжаловано адвокатом истца в Вологодский областной суд, который апелляционным определением от 15.02.2013 оставил данное решение в силе.