Обращение взыскания на заложенное имущество

В мае 2015 года я представлял интересы строительной организации, выступающей в качестве ответчика по иску ОАО «Банк Москвы» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В результате кризиса 2014 года многие производственные и строительные компании оказались в тяжелой финансовой ситуации.  Казалось бы в сложившихся условиях государство должно было оказать поддержку реальному сектору экономики, например, ввести временный налоговый мораторий для организаций, оказавшихся на грани банкротства.

Однако, как недавно выразился один министр в адрес руководства Минфина, в финансовом блоке правительства Российской Федерации все происходит «через заднее крыльцо».

Государство в условиях кризиса оказало финансовую поддержку крупным банкам, а те в свою очередь  стали банкротить предприятия реального сектора экономики, приобретая за бесценок объекты  коммерческой недвижимости, выступающие предметами залога по кредитным договорам.

Как правило, стоимость заложенного имущества при заключении кредитного договора оценивается банком в разы ниже его реальной рыночной стоимости.

В данном случае банк, обращаясь с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к моему доверителю, просил суд установить начальную продажную цену предмета залога в размере, указанном в кредитном договоре.

Не согласившись  с указанной банком ценой заложенного имущества,  мы просили суд приобщить к материалам дела отчет независимой экспертизы, устанавливающий реальную рыночную стоимость предмета залога на момент судебного спора, мотивировав свое ходатайство значительным промежутком времени, прошедшим с  даты заключения договора об ипотеке до момента обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд наше ходатайство удовлетворил. Банк не согласился с представленным отчетом независимой оценки и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, мы ходатайствовали о проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку при оценке земельного участка и административного здания оценщик не учел стоимость подведенных коммуникаций (водоснабжение, электричество, отопление и канализация). Приведенные им  аналоги земельных участков были без коммуникаций, при этом судебный эксперт не применил соответствующую корректировку на наличие коммуникаций.

По делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. По результатам  которой решением Череповецкого городского суда от 14.10.2015 года была установлена реальная рыночная стоимость залогового имущества, которая в два раза превышала изначально заявленную банком.