О признании увольнения с работы незаконным

В августе 2021 года я представлял интересы строительно-ремонтной организации в Череповецком городском суде по иску бывшего работника о признании незаконным увольнения с работы. Истец работал на основании трудового договора в должности газорезчика, неоднократно привлекался в дисциплинарной ответственности за нарушения должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, отказывался выполнять распоряжения мастера. От дачи каких каких-либо объяснений по фактам нарушения трудовой дисциплины он отказывался, никакие документы: уведомления, акты, приказы, не подписывал. Поэтому все приказы ему приходилось зачитывать вслух и составлять соответствующие акты, согласно действующему трудовому законодательству.

В судебном заседании он пояснил, что выходил на работу по графику сменности с 07 час. 00 мин. до 16 час 00 мин., находился в цехе, где ранее работала его бригада, в течение рабочего времени ничего не делал, так как мастера не обеспечили его работой, не выдали наряды-допуски. Знакомиться с приказами работодателя и расписываться в них он отказывался, их зачитывали вслух, но он с ними не согласен. С графиками сменности он ознакомлен под роспись, в трудовом договоре его конкретное место работы не оговорено, оговорена только специальность – газорезчик 3 разряда.

С исковыми требованиями мы не согласились. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В данном случае года истец, имея два дисциплинарных взыскания, замечание и выговор, повторно отказался выполнять распоряжение мастера прибыть к месту проведения работ. Конкретное рабочее место работников в данном случае не оговорено, постоянно меняется и зависит от заданий на ремонт заказчика.

В соответствии с главой 8 Приказа Ростехнадзора от 13.11.2020 N 440 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Обеспечение промышленной безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности» Наряд-допуск оформляется: а) в структурном подразделении эксплуатирующей организации, где предполагается проведение работ повышенной опасности, б) в подрядной организации. (п.58 Приказа Ростехнадзора от 13.11.2020 N 440).

Допускающий к работе перед допуском к проведению работ производителя (руководителя) и исполнителей работ, а также при продлении наряда-допуска обязан проверить выполнение мероприятий по обеспечению требований промышленной безопасности, указанных в наряде-допуске, проинструктировать производителей работ об особенностях работы в данном действующем цехе и непосредственно на месте производства работ. (п.63 Приказа Ростехнадзора от 13.11.2020 N 440).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенным приказом Ростехнадзора от 13.11.2020 N 440 наряд-допуск оформляется допускащим к работе, непосредственно на месте производства работ.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии нарядов-допусков на проведение работ в данном случае являются необоснованными, поскольку истец отказывался прибыть к месту проведения работ.
Прокуратура города Череповца представила заключение о соответствии процедуры увольнения работника действующему трудовому законодательству.
Решением Череповецкого городского суда от 01 сентября 2021 года исковые требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.