Взыскание убытков с управляющей компании в результате затопления офисного помещения

В октябре 2017 года ко мне за юридической помощью обратилась организация в связи с затоплением офисного помещения. Согласно  акту обследования в результате затопления офисного помещения были повреждены: офисная мебель, компьютеры, оргтехника и радиоэлектронная аппаратура. Кроме того,  в помещении требовалось проведение ремонтно-восстановительных работ по отделке помещения после залива. В адрес управляющей компании мной была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба в соответствии с отчетом независимой экспертизы по оценке ущерба.

В ответном письме управляющая компания отказалась добровольно удовлетворить требования о возмещении ущерба.

После чего я обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о возмещении ущерба. Юрист ответчика предоставил в суд акт внутреннего расследования, согласно которому причиной залива стал засор стояка кошачьим наполнителем и предоставил в суд фотографию данного кошачьего наполнителя. А чтобы у суда уже совсем не было сомнений, что на фотографии изображен именно кошачьий наполнитель, на фотографии также был рядом виден кусок упаковки от данного наполнителя.

Кроме того, управляющей компанией были предоставлены акты, подтверждающие проведение регулярных профилактических работ по прочистке канализации.

Таким образом, согласно позиции ответчика получалось, что виноваты в данном случае собственники дома, нарушившие правила эксплуатации канализационного стояка.

Мы в свою очередь в суде ссылались на нарушение управляющей компании обязательств по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. (ст.161 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Суд первой инстанции в процессе склонялся больше к позиции ответчика, у суда возникло множество вопросов к отчету оценщика. Поэтому мы заявили дополнительные ходатайства о вызове в суд эксперта-оценщика, а также работников организации, присутствующих при заливе офисного помещения.

Однако, ни пояснения эксперта-оценщика, ни показания свидетелей не смогли убедить суд первой инстанции.

В иске было отказано в полном объеме по причине недоказанности вины ответчика и размера ущерба.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе,  мы настаивали на несоблюдении управляющей компанией обязательств по надлежащему содержанию и сохранности имущества юридических и физических лиц по договору управления многоквартирного дома и доказанности размера причиненного ущерба.

Согласно преамбуле Закона РФ  от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) — несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июня 2014 г.) (вопрос №3) услуги, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, являются услугами, оказываемыми в потребительских целях.

Заключив договор управления МКД, ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов  2, 5  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 система водоотведения как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, относится к общему имуществу жилого дома.

Таким образом, засор произошел в зоне ответственности управляющей компании, принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества и сохранности имущества юридических и физических лиц ответчик не выполнил.

Неисполнение обязательств управляющей компанией является по смыслу преамбулы Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком услуги  по возмездному договору управления многоквартирным домом, оказываемой в потребительских целях.

Следовательно, в данном случае присутствуют все  необходимые условия для применения судом статьи 1095 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае вред причинен юридическому лицу, из внедоговорных отношений, в результате недостатка, оказываемой в потребительских целях услуги.

При таких обстоятельствах сам факт залива офисного помещения, произошедший в зоне ответственности управляющей компании, в результате которого пострадало имущество истца, является основанием для привлечения управляющей компании к имущественной ответственности независимо  от вины ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между действиями и причиненными убытками не должна снижать уровень правовой защищенности участников правоотношений.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Апелляционным определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение суда первой инстанции было отменено с управляющей компании был взыскан ущерб, связанный с затоплением офисного помещения.