Взыскание задолженности за выполненные работы, снижение размера неустойки за нарушение срока выполнения работ

В 2022 году я представлял интересы организации, занимающейся монтажем систем охранной и пожарной сигнализации в городе Череповце и Вологодской области. Организация выполнила работы по ремонту автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией для Череповецкого филиала крупной сетевой компании на сумму 1 235 428,40 рублей.
Договором подряда за нарушение сроков выполнения была предусмотрена высокая неустойка, в размере 1% от цены договора, за каждый день просрочки.

В связи эпидемиологической ситуацией и задержками поставок оборудования сроки выполнения работ по договору были нарушены. Заказчик письмом уведомил организацию об удержании неустойки в размере 1 124 329,84 рублей в соответствии с условиями договора за нарушение сроков выполнения работ.

В адрес заказчика была направлена претензия с требованиями о снижении неустойки и оплате выполненных работ. Ответа на претензию от заказчика не поступило. При таких обстоятельствах мы вынуждены были обратиться Арбитражный суд Вологодской области с иском взыскании задолженности за выполненные работы и ходатайством о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае неустойка не соответствовала критерию разумности и справедливости, являлась чрезмерной, необоснованной, нарушала баланс интересов сторон и фактически лишала организацию оплаты за выполненные работы.

Представитель Череповецкого филиала сетевой компании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2022 года неустойка за просрочку выполненных работ была снижена с 1 124 329,84 рублей до 150 000 рублей, в пользу организации была взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 085 428, 40 рублей.