Cпоры с Пенсионным фондом (несовпадение отчества)
В июне 2015 года я обратился с иском к Пенсионному фонду о признании незаконным решения ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г.Череповце и Череповецком районе. Пенсионный фонд отказал моему доверителю в зачете специального стажа и установлению досрочной пенсии по старости в связи с несовпадением отчества в уточняющей справке бывшего работодателя и в трудовой книжке и отсутствием доказательств продолжительности специального стажа.
Как следовало из акта Пенсионного фонда в личной карточке работника и лицевых счетах были указаны разные отчества. Поэтому Пенсионным фондом из более чем двадцати лет работы истца в должности водителя на вывозке леса, согласно записям из трудовой книжки, в специальный стаж зачтено было только 4 года 9 месяцев 27 дней, при этом не указано, какие прочие работы не засчитывались в специальный стаж.
В судебном заседании мной было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: приказов по личному составу, лицевых счетов, планов производств, должностных инструкций, табелей учета использования рабочего времени и других документов, свидетельствующие о характере работы истца за период с 28.04.1979 по 19.07.2001 год.
Юристы Пенсионного фонда города Череповца исковые требования не признали.
Суд первой инстанции, установив факт неправильного указания отчества, в тоже время отказался истребовать документы, содержащие информацию о характере работы истца за период с 28.04.1979 по 19.07.2001 год и отказал в удовлетворении исковых требовании в части установления досрочной пенсии по старости. При этом указал, что спор по поводу предоставления запрашиваемых мной документов должен разрешаться с бывшим работодателем.
Данное решение Череповецкого городского суда было мной обжаловано в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе я просил удовлетворить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. А также просил суд апелляционной инстанции обратить внимание, что суд первой инстанции в своем решении не указывает, какие именно работы истца в должности водителя на вывозке леса не подлежат включению в специальный стаж. А без этого невозможно доказать правомерность исключения из специального стажа указанных в уточняющей справке работодателя периодов работ.
При таких обстоятельствах исключение из специального стажа указанных периодов работ без исследования первичных документов, свидетельствующих о характере работы истца, в частности указанных в акте Пенсионного фонда лицевых счетов, является необоснованным, сделанным без учета существенных обстоятельств по настоящему делу.
Поэтому и вывод суда первой инстанции о том, что данный спор должен разрешаться с работодателем является необоснованным, поскольку ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Череповце и Череповецком районе отказалось произвести оценку пенсионных прав истца, с связи с неправильным указанием отчества.
Также я обратил внимание суда апелляционной инстанции, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 N 107-О «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности подпункта 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 27 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при оценке специального стажа должен применяться действовавший на тот момент закон.
Соответственно до 01 января 1992 года при досрочном назначении трудовой пенсии по старости действовал Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, согласно которому правом на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда пользовались шоферы лесовозных автомобилей (раздел 22 списка). При этом до 01 января 1992 года действующее законодательство не предусматривало необходимости подтверждения единого технологического процесса лесозаготовок при назначении досрочной трудовой пенсии.
В итоге суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств и на основании, дополнительных доказательств апелляционным определением от 20 ноября 2015 года отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным решение Пенсионного фонда, обязал Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе назначить досрочную трудовую пенсию со дня возникновения права.
Однако, как выяснилось уже позже, мой доверитель не дождавшись решения суда апелляционной инстанции, неожиданно умер.
Соответственно, в дальнейшем данное дело было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по жалобе Пенсионного фонда, и апелляционным определением Вологодского областного суда от 01.04.2016 года дело было прекращено в связи со смертью истца.